一个单位是否选择“代理记账”取决于该单位是否具备配备专职会计人员的条件，这应该由各单位根据自身会计业务的需要自主决定。一般而言，单位规模的大小、经济业务和财务收支的繁简程度、经营管理的要求等，是决定单位是否配备专职会计人员的主要因素。单位规模大、经济业务多、财务收支量大、在经营管理上要求高的单位，一般应该单独设置会计机构并配备专职的会计人员，以便及时组织本单位各项经济活动和财务收支的核算，实行有效的会计监督，以保证会计工作的效率和会计信息的质量。由此可见，代理记账的委托单位应该且必须是小型的经济组织和应当建账的个体工商户。至于什么是小型的经济组织，我国并没有明确的判断标准，一般可以根据注册资本、销售额、从业人员及资产总额等情况进行综合判断。而应当建账的个体工商户，则是指从事生产经营并有固定生产经营场所而且没有免除建账义务的个体工商户。
1．对于《会计法》代理记账的宣传力度不够，造成许多小型经济组织、特别是广大的个体工商户，对“代理记账”知之甚少，认识不足，理解不够。
2．对于“代理记账”的措施不是很得力。当前对于应当委托代理记账的小型经济组织和应当建账的个体工商户而言，主要存在两方面的问题，一是应当建账而不建账的现象十分普遍，二是许多“受托代理记账人”不具备合法资格。这不仅干扰了法律的严肃性，而且容易派生出许多其他问题。
3．在代理记账法律关系中，受托人的法律地位问题，应该说一直没有得到彻底的解决，实践中争议很大。
4.代理记账机构潜力未充分发挥。代理记账机构的数量在不断增加，但整体规模普遍较小，代理业务范围不宽。真正能提供受托单位会计核算、税收筹划、纳税申报、内部审计、工商税务注册年检、财税咨询等全方位会计服务的机构很少。
5.代理记账机构设立不规范。代理记账机构必须有3名以上持有会计从业资格证书的专职从业人员，且主管代理记账业务的负责人必须具有会计师以上专业技术职称资格。但实际执行中，相当部分的代理记账机构不符合此规定。
尽快明确在代理记账过程中受托人的法律地位问题。我们认为，代理记账本身只是一项单纯的账务处理工作，受托代理记账人员既非委托人内部会计人员，也不是财务会计报告的审计人员，因此，受托代理人不应当同时履行会计监督职能或审计职能。他们所能负责的只是对原始凭证进行形式上的审核，而非实质上的审核，当然也不可能深入实地去进行账实核对工作，否则，就有可能超出代理记账的范围。那么，由于委托人提供原始会计资料而生成的有关财务会计报告及相关资料出现虚假或不实，自然就应当由委托人承担相关责任，包括法律责任。当然，如果这种虚假或不实是由于受托人的过失所造成，那么，他不仅要承担相关责任，而且还要负责赔偿因此而给受托人造成的损失。
专业人员为企业服务的过程中，会帮助企业用足用好税收政策，避免因信息不畅，精力所限理解不准确，而多交错交税费，给企业造成不必要的经济负担。同时，代理记账公司提供的税务咨询税务筹划等业务使企业达到合理税负的目的。代理记账公司的专业人员可以根据企业的经营情况，提出管理建议及财务监控措施，最v大限度地避免企业因管理不善而造成经营效益受损，达到效益最v大的目的。

---